În urmă cu două săptămâni, Smith a ales șase câștigători externi pe un acumulator care a adăugat până la 212.000 de lire sterline, o sumă de bani cu adevărat neplăcută. Când a mers să-și adune câștigurile, însă (probabil cu o roabă, pentru a-l duce înapoi la o boltă în stil Scrooge McDuck), și-a dat seama că în loc să scrie „Bialco”, câștigător în 2.15 la Perth, a dat jos. numit în mod asemănător Bailarico, al treilea clasat pe locul 3.40 la Goodwood. Personal, am susținut că este o dovadă că proprietarii de cai trebuie să vină cu nume mai originale (Philip Seymour Hoofman, Pony Cascarino, Chevalerie Singleton, Horson Welles, oricine?). Potrivit lui Smith, el a alertat personalul de la Betfred-ul său local cu privire la greșeala sa după ora 2.15, dar înaintea cursei 3.40, iar aceștia îl asiguraseră că pariul său va conta.Când și-a verificat câștigurile, însă, cel de-al șaselea pariu a fost nul, ceea ce înseamnă că a pierdut aproape 200.000 de lire sterline, câștigându-i suma de doar 23.000 de lire sterline – o cifră care cel puțin ar putea să-i cumpere 3.878 dintre cele mai mici viori din lume.
Dacă te gândești la asta, povestea urmează o narațiune clasică „underdog preia marele rău”, în care un punter plin de speranță învinge literalmente șansele de a scoate o victorie incredibilă – dar apoi, după depășirea sling-urilor și săgeți de nenorocire, este învins de ceva la fel de stupid ca o eroare administrativă.Este ca și cum Rocky s-ar încheia cu Stallone învingându-l pe Apollo Creed într-o victorie uimitoare, dar tocmai când este pe punctul de a ridica centura campionatului, el călărește peste propriul șalier și se bate în cameră de la colț.
Dar poate mai mult mai interesant decât povestea în sine este modul în care oamenii reacționează la ea – și mai exact, cine crede că este în neregulă. Pe de o parte, puteți empatiza cu bookie-ul (pe cât este posibil să empatizați cu o corporație puternică care profită din dependența și suferința altora) – regulile sunt reguli, iar Smith și-a plasat tehnic pariul pe calul greșit. Pe de altă parte, este clar că nu este ceea ce intenționa Smith și, cu siguranță, sistemul trebuie să fie suficient de flexibil pentru a încorpora eroarea umană.De asemenea, Smith susține că nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă managerul obișnuit, pe care îl cunoaște bine, ar fi fost la magazin când Smith a observat eroarea, întrucât ar fi corectat pariul imediat. Dar atunci chiar așa funcționează acest sistem? Reguli neîndoielnice, neiertătoare, cu excepția cazului în care se întâmplă să cunoști oameni în locuri înalte?
Ambele poziții, atunci când sunt duse la extreme, sunt ridicole – fie regulile strict definite controlează fiecare aspect al vieții noastre, iar abaterea de la ele înseamnă ruină ( adică Nouăzeci și Optzeci de Patru) sau regulile sunt lipsite de sens, iar stocul cuiva în viață este definit doar de cine știe (adică Mad Max, sistemul feudal sau viața candidaților preselectați în campania de conducere a conservatorilor). Răspunsul este probabil o combinație a celor doi, împreună cu o dependență de modul în care lucrurile sunt „de obicei” făcute.Dar intrăm într-o lume nouă înfricoșătoare, în care aceste tradiții se descompun, iar respectarea regulilor elitelor noastre politice – atât legale, cât și nerostite – pare a fi opțională. Se pare că trebuie să alegem părți.
Sub această poveste despre un cal numit după un dans popular portughez, trebuie făcută o alegere binară – favorizăm casa de pariuri și îmbrățișăm tirania dreptului, sau favorizăm Smith și îmbrățișăm anarhia nimănui?